Bijgewerkt op 31 juli 2026. Twee correcties, uitgesproken in plaats van stil doorgevoerd. De klasse "geboortedatum" is op 31 juli 2026 gebouwd; deze tekst noemde die eerder al, terwijl hij nog niet bestond — dat was onjuist en wordt hier rechtgezet. Onderaan is een vierde grens bijgekomen, over het zaaknummer, zodat elke op een label verankerde klasse ook als zodanig wordt genoemd en niet alleen de datums.

Er bestaat een versie van een juridisch AI-hulpmiddel waarbij u de zaaksfeiten in een vak plakt, de naam en het adres van de cliënt en zijn rekeningnummer daarin staan, en het geheel vertrekt naar een server die u niet beheert. De aanbieder heeft een gegevensverwerkingsbeleid. U heeft een geheimhoudingsplicht op grond van art. 11a Advocatenwet en art. 272 Sr. Die twee dingen zijn niet hetzelfde, en de kloof ertussen is waar een kantoor in de problemen kan komen.

We wilden die kloof niet in het product, dus hebben we hem gedicht op het punt waarop hij zich opent: voordat iets uw browser verlaat.

Wat er vóór uitgang gebeurt

Wanneer u de assistent vraagt iets in een dossier op te stellen, samen te vatten of te analyseren, wordt er eerst een pseudonimiseringsronde uitgevoerd — op uw machine, in de browser, voordat één byte ergens naartoe wordt verzonden.

Hij vindt de persoonsgegevens en vervangt elke vindplaats door een stabiel token. In een Nederlands dossier zijn dat veertien klassen: namen van partijen, adres, postcode, geboortedatum, BSN, KvK-nummer, btw-identificatienummer, paspoortnummer, IBAN, betaalkaart, e-mailadres, telefoonnummer en het zaaknummer of kenmerk — plus bedragen, als u die er ook uit wilt hebben. Elk van de vier andere markten laadt zijn eigen lijst onder zijn eigen naam: NI number en NHS number in Engeland, PESEL en KRS in Polen, Steuer-ID en Personalausweisnummer in Duitsland, DNI en NIE in Spanje.

"Stabiel" is van belang: dezelfde persoon wordt overal in de payload hetzelfde token, zodat het model nog steeds kan volgen dat deze partij dat heeft gedaan en dit verschuldigd is aan die andere partij. Het redeneert prima over de vorm van de zaak. Het leert alleen nooit de namen die eraan zijn verbonden.

Wanneer het antwoord terugkomt, worden de tokens omgekeerd — opnieuw in uw browser — en leest u het concept met de echte namen hersteld, precies waar ze thuishoren. De niet-gepseudonimiseerde tekst heeft nergens anders bestaan dan op uw eigen machine.

Pseudonimisering — en we zeggen het precies zo

Er is hier één woord dat losjes wordt gebruikt, en het losjes gebruiken in een verwerkersovereenkomst is de snelste manier om het vertrouwen van een privacyspecialist binnen vijf minuten kwijt te raken.

Anonimisering is onomkeerbaar. Echt geanonimiseerde gegevens zijn geen persoonsgegevens meer en vallen volledig buiten de AVG. Dat is niet wat hier gebeurt. Wij houden een koppeltabel bij — dat is juist de bedoeling, want daardoor staat de echte naam van uw cliënt weer in het afgeronde concept. De gegevens zijn dus gepseudonimiseerd in de zin van art. 4 lid 5 AVG. Ze blijven persoonsgegevens, ze blijven binnen het bereik van de verordening, en er blijft een grondslag voor nodig.

We zeggen dat openlijk, omdat de eerlijke versie de sterkere is. Wat wij werkelijk bieden: een omkeerbare vervanging, lokaal uitgevoerd, waarbij de koppeltabel in uw browser ontstaat, daar wordt gebruikt en nooit naar ons of naar de modelaanbieder wordt verzonden. Dat is een concretere bewering dan "geanonimiseerd" — en anders dan die bewering houdt zij stand bij nauwkeurig lezen.

Dit is een AVG-antwoord, geen antwoord op de geheimhoudingsplicht

Die twee worden vaak op één hoop gegooid en dat hoort niet.

De geheimhoudingsplicht en het verschoningsrecht zien op de communicatie en op de inhoud van het advies — niet op de naam van de cliënt. Een processtuk blijft vertrouwelijk als elke naam is weggelakt; het vertrouwelijke deel is wat er staat. Het strippen van identiteit beantwoordt dus een vraag over dataminimalisatie. Het beantwoordt geen vraag over geheimhouding, en zo bieden wij het ook niet aan.

Het antwoord op de geheimhouding is de architectuur eronder: het dossier staat op uw machine en verlaat die niet. Is een document aangemerkt als vertrouwelijk — of nog niet geclassificeerd — dan houdt de uitgangspoort het volledig buiten de AI-aanroep en noemt zij welke bestanden zijn tegengehouden. Dat is het niveau waarop art. 11a Advocatenwet en art. 272 Sr worden beantwoord, niet het niveau van naamvervanging.

Twee controles, twee plichten. De pseudonimisering is de tweede laag, voor wat er rechtmatig wél uitgaat.

Wat het niet doet, uitgesproken in plaats van verzwegen

Een beheersingsregister dat alleen successen opsomt, is een brochure. Vier grenzen, op schrift:

  • Pixels zijn geen tekst. Een schermafbeelding of gescande pagina bij een dossier gaat ongewijzigd mee — de ronde werkt op tekst. Het product waarschuwt bij het uploaden in plaats van u iets anders te laten aannemen.
  • Datums zijn verankerd op hun label. "Geboortedatum: 14 mei 1974" wordt getokeniseerd. Een losse datum midden in de chronologie niet, en dat is bewust: alle datums opeisen neemt de datum van de tekortkoming en de verjaringsdatum mee, en verwoest precies de redenering waarvoor u betaalt.
  • Een aangehaalde ECLI blijft staan. Het zaaknummer van uw dossier gaat eruit, omdat het aan het label hangt. Een gepubliceerde uitspraak die u aanhaalt is openbaar recht, geen gegeven van uw cliënt, en blijft onaangeroerd.
  • Een kenmerk zonder label blijft ook staan. De klasse hangt aan het label — "zaaknummer", "rolnummer", "dossiernummer", "ons kenmerk", "uw kenmerk". Een eigen kenmerk van het kantoor dat kaal in de zin staat, gaat ongewijzigd mee naar buiten. Dat is de keerzijde van dezelfde afweging: zonder label ernaast is uw kenmerk niet te onderscheiden van dat van een aangehaalde uitspraak. We schrijven het op in plaats van u het te laten ontdekken. Hetzelfde geldt voor het KvK-nummer: "KvK-nummer 12345678" wordt getokeniseerd, acht kale cijfers in een zin niet. In een Nederlands dossier grijpen drie klassen op hun label: de geboortedatum, het zaaknummer en het KvK-nummer. Het register in de bijlage markeert ze alle drie. Uw eigen kenmerk is bovendien zelf een pseudonieme identificator — zonder uw dossiersysteem betekent het niets voor de modelaanbieder — en staat daarom lager in de rangorde dan de identificatieklassen, niet hoger.

Waarom in de browser, en niet op een server

Dit is het onderdeel dat gemakkelijk bijna goed is te doen en toch fout te gaan.

Veel hulpmiddelen zullen u vertellen dat ze pseudonimiseren. De vraag is waar. Als het strippen op een server plaatsvindt, heeft de niet-gestripte data die server bereikt om gestript te worden — wat betekent dat het uw machine heeft verlaten met de namen er nog in, wat precies is wat u probeerde te voorkomen. Server-side redactie beschermt de logbestanden van de aanbieder. Het beschermt uw cliënt niet.

Het in de browser doen, vóór uitgang, is de enige versie die werkelijk aan de plicht beantwoordt. De identificerende gegevens gaan helemaal niet over de lijn. Dat is een architecturale keuze, geen instelling, en niet één die een cloud-first hulpmiddel achteraf kan toevoegen zonder te herbouwen hoe het werkt.

Het is geen add-on

We hebben hier bewust een keuze gemaakt: pseudonimisering is geen premiumfunctie, geen selectievakje begraven in instellingen, en niet iets dat u eraan moet denken in te schakelen. Het draait op elk abonnement, bij elke aanroep, als de standaardhouding van het product. Een bescherming die u moet inschakelen, is een bescherming die u op een dag vergeet in te schakelen — op het dossier waar het er het meest toe deed.

Het kader

Dit valt onder de dataminimalisatieverplichting van art. 5 lid 1 sub c AVG — u stuurt het model het minste dat het nodig heeft voor de taak, en wie de cliënt is, maakte nooit deel uit van dat minimum — en onder de geheimhoudingsplicht van art. 11a Advocatenwet en de vertrouwelijkheidsverplichtingen van de Gedragsregels advocatuur. Maar de eerlijke reden is eenvoudiger dan de wettelijke verankering. Als het model niet hoeft te weten wie uw cliënt is om u te helpen opstellen, dan moet het dat niet weten. Dus hebben we het zo gebouwd dat het dat niet kán weten.

Vóór: de naam en het rekeningnummer van de cliënt staan in de prompt, u vertrouwt op een beleid, en er is geen registratie van wat het kantoor heeft verlaten.

Erna: de identificatoren worden in de browser gestript, getokeniseerde tekst vertrekt, de namen keren lokaal terug, en de externe dienst ziet nooit wie de cliënt is.

← Alle artikelen